Ángeles y demonios

 27 de noviembre de 2020.

Por: Daniel Molina, en Twitter.

Si sos de los creen en que el mundo se divide entre ángeles y demonios que quieren establecer un reino de la luz o un infierno de la oscuridad este hilo que voy a hacer te va a molestar mucho. Por el contario, si te interesa reflexionar sobre política quizá te interese leerlo.

La política consiste en elegir entre propuestas realizables la que parece mejor para resolver tales problemas sociales, económicos y políticos.

La ideología tiende a fanatizarse con las propuestas y convertirlas en creencias religiosas: ese es el principal drama de lo político.

Las elecciones políticas son racionales y del orden de lo humano.

Las creencias políticas muchas veces caen en lo irracional, en el fanatismo, cuando tienden a creerse inspiradas por dioses, más allá de lo humano.

Nada político es del orden de lo perfecto. Es lo falible en sí.

La política no es algo del orden de la moral o de las buenas costumbres o de la búsqueda del sentido de la vida o sobre la construcción del Paraíso.

Es simplemente la forma de gestionar lo real social con el menor costo y tratando de lograr el mayor beneficio para todos.

Yo también era un tonto a los 20 años: creía que la política era el terreno de los valores y la moralidad.

Pero con el tiempo, el estudio de los clásicos y el análisis de la realidad comprendí que Política y Moral no se intersectan jamás.

No es que la Política sea inmoral.
Simplemente es un territorio que está completamente fuera de toda valoración moral.

Al igual que Bobbio, el liberal Savater decía (sigue diciendo) que poner a la Moral en el territorio de la Política fue el mayor éxito que logró el Fascismo.

El Fascismo de Mussolini plantea que toda "la vieja" política está mal porque los políticos son corruptos e inmorales y que el partido Fascista tiene como misión limpiar la inmundicia que produjo la "vieja" política.

¿Cómo se limpia la inmundicia corrupta de la "vieja" política? Barriendo a los políticos tradicionales y suplantándolos por los cruzados de la moral (los fascistas), que regenerarán sobre nuevas bases (no democráticas, porque la democracia es esencialmente corrupta) la sociedad.

Bobbio y Savater, entre otros, dicen que la prédica por la moralidad en la política -acusando a los adversarios políticos de ser el partido de la corrupción- es la más sólida creación del fascismo: sigue funcionando porque siempre encuentra eco en los oídos de las masas.

¿Por qué la denuncia sobre la corrupción encuentra oídos atentos?
Porque la mayoría es resentida. Detesta a los políticos. Su vida ha fracasado completamente. Ya saben que van a morir sin haber realizado ninguno de los sueños juveniles.

Y ven que a los políticos "les va bien".

El resentimiento (que, aunque parezca extraño, es mayor en la clase media que entre los pobres) es la base de todo movimiento fascista en contra de la "vieja" política "corrupta".

El fascismo es esencialmente un partido (y una idea) de clase media: el partido del resentido.

Ser obrero no obliga a nadie a ser comunista y ser de clase media no es sinónimo de fascista.

Pero entre 1920 y 1990 era más fácil encontrar comunistas entre los obreros de occidente que entre los ricos.
Y más fácil encontrar fascistas entre la clase media que entre los obreros.

¿Por qué es en la clase media que reina el resentimiento?

Porque es mayor la distancia entre sus ideales y la realidad de que han logrado en la vida, que es insignificante.

Entre vivir ese extremo fracaso existencial y votar a Lilita no hay más que un paso.

Puse a Lilita porque es la única propuesta claramente fascista que hay en la democracia argentina y porque sus votantes son los típicos moralizadores fascistas de los que hablan Bobbio y Savater: los que sueñan con un Estado tan impoluto como la casa de la abuela Clementina.

Las propuestas fascistas son falsamente morales: prometen una limpieza del Estado que jamás realizan.

Eso lo vimos en la Argentina con Lilita apoyando a uno de los más corruptos empresarios del país para llegar al Gobierno y quedarse con todos los negocios para sus empresas.

Las propuestas moralizantes siempre son falsas promesas.

Estado y moral son terrenos separados.

Por supuesto que toda sociedad debe tratar de que todos sus miembros (incluyendo a los funcionarios políticos) respeten las leyes y las normas éticas básicas. Pero ese es otro tema.

Cuando se pide moralizar al Estado se parte de suponer que política y corrupción son la misma cosa y que un verdadero partido de la moralización (los fascistas) podrá resolver eso porque está conformado por ángeles que vinieron a combatir al demonio.
Eso es religión. Y fanática.

Repitamos:

La democracia se basa en el reconocimiento de que todos los actores políticos son igualmente bien intencionados aunque tengan ideas distintas sobre cómo buscar y encontrar las mejores soluciones.

Sin eso no hay república ni democracia.

Para que exista democracia y república todos los actores políticos deben reconocer que sus adversarios son actores políticos tan dignos como ellos.

Creer que de un lado están los ángeles y del otro lado los demonios a combatir es puro maniqueísmo religioso.

En la Argentina del siglo XXI estamos totalmente metidos en el maniqueísmo religioso:

los dos principales conglomerados políticos creen que el otro es demoníaco y debe ser destruido.

Incluso se considera una traición intentar consensuar políticas y hasta entablar un diálogo.

En términos históricos hemos retrocedido a antes del año 500 AD, cuando los atenienses establecieron el diálogo y el respeto por todas las opiniones políticas como base de la construcción de la sociedad. Y la llamaron Democracia.

Tanto Cambiemos como el peronismo tienen cosas positivas y negativas.

Cada ciudadano evalúa qué le interesa de positivo en cada uno y qué le desagrada de lo negativo de cada uno y vota.
Así funciona.
No es que Cambiemos es angelical (o demoníaco) y lo mismo el peronismo.

En 2019 yo voté por primera vez en mi vida a candidatos peronistas (Alberto Fernández-Cristina Fernández) porque vi una pequeña luz de esperanza en su propuesta de salir de 50 años de decadencia argentina.
No soy iluso. Pero la otra fórmula me parecía absolutamente nefasta.

Creo que Macri no solo hizo el peor gobierno de los 37 años de Democracia sino de los peores desde la Revolución de Mayo.

Macri es un político malvado e ineficiente.

Le ha hecho mucho daño al país.
No solo no supo gestionar la crisis (eso fue lo menos malo de su gobierno), sino porque agravó la Grieta y estimuló el odio a límites imposibles de vivir.

Macri tomó todo lo malo que recibió de herencia y lo hizo peor.
Y lo bueno que recibió lo destruyó.

No puedo imaginar una acción gubernamental peor.

Pero Macri no es un demonio. Estoy seguro que él creyó que así hacía algo positivo.
Macri debe haber creído que fomentar el odio, unir a los servicios de inteligencia con los jueces y los periodistas para perseguir a los opositores era algo bueno.

Por eso voté en contra de Macri y a favor de esa pequeña esperanza que podían ser los Fernández para salir del pozo de la decadencia argentina y del odio feroz en el que vive esta sociedad.
Pero no creo en los poderes angelicales de los Fernández.
Espero aun su política positiva.

Cuando pensemos la política como el territorio en el que debaten distintas posiciones y no como una lucha contra el demonio habremos arribado a la madurez democrática, a la culminación de la primera parte de ese gran proceso que comenzó el 10 de diciembre de 1983.

Falta mucho.

https://twitter.com/rayovirtual/status/1332303989942181889

Dictadura sí, dictadura no

Miércoles 30 de septiembre de 2015.

Las opiniones de la señora Mirtha Legrand deben ser tomadas como una invitación a los grandes sinceramientos que nos debemos los argentinos.

La señora Mirtha Legrand ha dicho, una vez más, lo que piensa. A pesar de que constituya un hecho natural que alguien exponga sus convicciones, no es lo más frecuente en estos controvertidos tiempos. A veces por temor, otras por prudencia, lo cierto es que hablar de un modo rotundo suele sorprender a algunos y hasta incomodar a otros, más de lo conveniente.

Quien fue actriz exitosa y se desenvuelve desde hace muchísimos años como célebre conductora de programas televisivos, se atrevió a pensar en voz alta al afirmar que la Argentina vive bajo una dictadura. Le contestó la Presidenta, pero, más que para desmentirla, para apelar a uno de sus recursos favoritos: la descalificación de la persona por lo que hizo o no hizo en el pasado, como si todos los tiempos hubieran estado requeridos por igual de comportamientos idénticos para el común de los mortales.

Lo asombroso es que en esta ocasión la Presidenta fundó su cuestionamiento en una supuesta verdad irrefutable: "A ver si alguno se acuerda -dijo si algún periodista, a Videla, alguna locutora, algún comentarista o analista se atrevió a llamarlo, yo no digo asesino o genocida, simplemente dictador". No.

Se podrían releer las ediciones de los periódicos y revistas de todo el país; se podrían desgrabar cuantos programas de radio y televisión hubiera de aquella época con referencias a la política de entonces, y con seguridad sería inhallable una calificación como la que ha desafiado a encontrar la Presidenta. No, no sería posible hallarla sino en hojas que circulaban clandestinamente, como brazos políticos de organizaciones insurreccionales. ¿Recuerda la Presidenta cuántos intendentes peronistas hubo en ese tiempo, de qué manera los dirigentes de su partido, y de otros partidos, o los sindicalistas mantenían diálogos activos con aquel oficialismo militar? ¿Cómo trataban a sus interlocutores, de dictadores?

De modo simétrico, podría preguntársele a la Presidenta, como le ha preguntado a la señora Legrand, si ella o el ex presidente Kirchner alguna vez se atrevieron, en los años de terror -de doble terror, por cierto, tanto gubernamental como subversivo, a calificar de dictadores a los mandones de la época. Como tampoco la ministra Alicia Kirchner se atrevió a tanto por aquellos años en que fue alta funcionaria en Santa Cruz, prescindiremos de la pregunta del caso.

Quienes ejercían el periodismo en los años del gobierno militar caminaban sobre el filo de una navaja que cortó mortalmente hasta la vida de gentes tan próximas al régimen como el mismísimo embajador argentino en Venezuela Héctor Hidalgo Solá. Otros ciudadanos de condición parecida también cayeron.

Tan verdadero es lo que ha dicho la Presidenta que algunos veteranos políticos, intelectuales y periodistas, no habiendo por las razones expuestas apelado a la adjetivación de dictadura en los años de plomo, han preferido en muchas ocasiones prescindir también de hacer lo contrario después de la recuperación democrática de 1983. No por discrepancia en algo tan obvio como la caracterización del período de 1976-1983, sino por una discreción que desconocen los cínicos o quienes cambian de lenguaje como de color el camaleón.

La señora Legrand retomó el tema para decir más tarde: "La de Videla era una dictadura, pero la de ahora también". Quien quiera exaltar la templanza de carácter de esta personalidad del mundo del espectáculo no tiene por qué compartir su opinión. Basta con poner de relieve su entereza, valentía y desdén frente a la jauría oficialista que pretende siempre injuriarla.

El Diccionario Esencial de la Lengua Castellana, editado por Santillana con el respaldo de Gregorio Salvador, uno de los miembros de número de mayor relieve de la Real Academia Española, dice que dictadura es la "concentración de todos los poderes en un solo individuo o institución". Sería bueno que la Presidenta contestara: ¿no han procurado, tanto ella ahora como antes quien fue su marido, concentrar al máximo los poderes del Estado en sus manos? ¿Cuál ha sido, acaso, el objetivo de gobernar en estos 12 años con más decretos de necesidad y urgencia que todos los dictados desde 1810 hasta 2003? ¿Cómo calificar la pretensión de subsumir al Poder Judicial a poco menos que un conjunto de reparticiones con jurisdicción federal al servicio de los presidentes de turno? ¿O utilizar los medios de comunicación del Estado sólo para beneficio de un gobierno faccioso, negándoles pauta publicitaria o atacando directamente a los independientes?

Sería deseable que la Presidenta o alguno de sus servidores pudiera poner las cosas en su lugar. ¿Cómo creen que debe llamarse el régimen que ellos encarnan? Disponen de una paleta de excepcionales definiciones alternativas si arrancan de la calificación de "democracia", que hoy no vamos a discutir. Los legos ignoran la enorme cantidad de definiciones que la ciencia política ha aplicado a los sistemas fundados, en principio, en el voto popular. El origen del sistema está fuera de discusión en la Argentina, aunque pueda volverse controvertible si se profundizan las investigaciones sobre la degradación que el populismo ha inferido al voto popular, en los últimos días de elecciones como también en los otros 364 días del año.

De modo que tomemos las valerosas palabras de la señora Legrand como la invitación a un gran sinceramiento. Seguramente más de uno se atreva hoy a arrojar una segunda piedra.

http://www.lanacion.com.ar/1832298-dictadura-si-dictadura-no


Nota del Webmaster:
En tiempos de la dictadura nadie podia decirle a Videla que era un dictador. Hoy se dice cualquier cosa de la presidenta, su familia, su marido muerto, allegados, colaboradores, militantes, etc., lo cual probaría que no se vive en dictadura.
Sin duda existe una gran afinidad entre comentarista y editorialista.

Una respuesta con argumento de Keynes

Martes, 01 de septiembre de 2015.

CRISTINA KIRCHNER ESCRIBIO UNA CARTA SOBRE UNA COLUMNA PUBLICADA POR UN HISTORIADOR EN CLARIN.

La Presidenta subió ayer a las redes sociales una respuesta a una columna del historiador de la Ucema Alejandro Corbacho. CFK citó un libro de Keynes para explicar el origen del nazismo como consecuencia del Tratado de Versalles.

Cristina Kirchner habló del nazismo en un acto en Gobierno.

“A Keynes lo he escuchado nombrar, pero ¿Corbacho quién es? CFK, no entiendo nada de nada”, comenzó ayer la presidenta Cristina Kirchner una carta –que tituló “Keynes y Corbacho, o la Historia y el burro”– que subió a las redes sociales para responderle al director de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad del CEMA (Ucema), Alejandro Corbacho, quien en una columna publicada ayer en Clarín buscó retrucar un argumento utilizado por CFK en un acto semanas atrás acerca de los motivos de la llegada al nazismo al poder. “El tampoco entiende nada. Y lo que es más grave, tampoco sabe sobre lo que escribe y publica. Y fijate... es todo un académico, o por lo menos se presenta como tal”, continuó la Presidenta en su carta escrita, como es habitual en ella, conversando con un hipotético lector.

“El día 5 de agosto, en una intervención en Casa Rosada, afirmé que la llegada de Hitler al poder no había sido producto de la inflación, sino de la humillación de Alemania, a partir de las condiciones vergonzantes que los Aliados, durante la Primera Guerra Mundial, habían impuesto a dicho país luego de su derrota, en la firma del Tratado de Versalles”, explicó la Presidenta el motivo de la controversia.

Comentó que Corbacho escribió una columna cuyo título llamó su atención “Cristina y sus lecciones de historia”. “‘Los líderes políticos recurren a las lecciones de historia para justificar o defender sus acciones.’ Textual de Corbacho... Gracias por lo de líder político. Se ve que se le escapó la tortuga. A los académicos también les pasa”, ironizó. Citó otro tramo del texto: “‘Los expertos sostienen que aquellos que recurren a contar la historia con esa perspectiva muestran una gran confianza en sus afirmaciones y carecen de inhibición para utilizar el pasado en formas diferentes, aunque sepan un poco del tema’. La negrita no me pertenece. Es un elemento que utiliza Corbacho para resaltar que no sólo no tengo inhibiciones, sino que además no sé nada”.

La Presidenta volvió al título donde cita al economista británico John Maynard Keynes. “Fue el representante oficial de Inglaterra en la Conferencia de Paz, hasta el 7 de junio de 1919. También tuvo asiento, como mandatario del ministro de Hacienda inglés en el Consejo Supremo Económico. Renunció a esos cargos ‘cuando se hizo evidente que no se podía mantener por más tiempo la esperanza de una modificación sustancial en los términos de paz proyectados’. Keynes mismo lo explica en el prefacio de su libro Las consecuencias económicas de la paz”, explicó CFK.

Es en ese libro –“que se ve que Corbacho no ha leído”, acotó la Presidenta– en donde Keynes desarrolló los fundamentos de su oposición al Tratado de Versalles. CFK citó un párrafo del trabajo. “Si nosotros aspiramos deliberadamente al empobrecimiento de la Europa central, la venganza, no dudo en predecirlo, no tardará. No habrá nada, entonces, que pueda retrasar mucho tiempo esa guerra civil, última, entre las fuerzas de la reacción y las convulsiones desesperadas de la revolución, ante cuyos horrores serán insignificantes los de la última guerra alemana, y que destruirá, sea quienquiera el vencedor, la civilización y el progreso de nuestra generación”, escribió Keynes.

CFK explicó entonces que su argumento sobre el nazismo no se debía a su “falta de inhibición” sino a la lectura de Keynes. “No sólo fue uno de los protagonistas del Tratado de Versalles, sino uno de los más grandes economistas, historiadores y académicos (de los de verdad) en la historia mundial”, escribió. Comentó que luego de aquellas críticas a Keynes no lo volvieron a contratar por años. “Cuánto mejor nos iría a los argentinos si algunos leyeran y supieran más de lo que escriben y hablan”, concluyó la Presidenta su mensaje que subió a Facebook y Twitter.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-280657-2015-09-01.html

Coloquio de IDEA – La burguesía argentina se mira al espejo

Octubre 2014.

Por: Marcelo Yunes.

La reunión anual en Mar del Plata del conjunto del empresariado, en el tradicional coloquio de IDEA, dejó esta vez más tela para cortar que otras ocasiones. Es sabido que la relación del kirchnerismo con los organizadores es mala. En 2005, el supermercadista Alfredo Coto se puso a denunciar la inflación, por entonces del 12%. La respuesta del gobierno fue una sonora réplica pública del entonces presidente Néstor Kirchner y una redada de la AFIP. De allí en más, el empresariado entendió que la mejor política era el perfil bajo y quejarse de las políticas oficiales lejos de los micrófonos.

Eso ha cambiado en esta edición. Según un observador interesado, “los modos lavados y casi diplomáticos con los cuales los empresarios venían opinando sobre la gestión del gobierno ya no serán los mismos (…). Los ejecutivos parecen haber salido del placard en el que estuvieron escondidos durante años por temor a represalias y ahora se animan a expresar más libremente sus posturas. Obviamente, todas contrarias al modelo K” (A. Sanguinetti, El Cronista Comercial, 24-10-14).

Es cierto que hubo rotundas muestras de brote anti K en IDEA. Por empezar, en su discurso de apertura, el titular de la entidad, Miguel Blanco (Swiss Medical), habló de “fin de ciclo”, lo que motivó respuestas encendidas de Capitanich y Kicillof. El más desbordado fue el constitucionalista Daniel Sabsay, que exigió a los gritos a Cristina “que muestre el título” de abogada y trató de “sátrapa” al canciller Timerman. Por su parte, Héctor Méndez, presidente de la UIA, se quejó de las “amenazas” de Capitanich y clamó que “el único refugio es la Justicia”. Desde ya, cuanto más histérico el brote anti K, más efusiva la ovación de la gran mayoría de los empresarios, que aplaudía a quienes dicen lo que ellos piensan… pero no dicen.

Sin embargo, no es verdad que las posturas sean “todas contrarias al modelo K”. De hecho, varios pesos pesado de la patronal salieron a bajar los decibeles del enfrentamiento y se apresuraron a negar que las posiciones más gorilas fueran representativas del conjunto del empresariado. Un caso evidente fue el de Isela Costantini, que además de ser presidenta de esta edición del coloquio de IDEA es la presidenta de General Motors para Argentina, Uruguay y Paraguay. También José de Mendiguren, ex titular de la UIA y referente de Sergio Massa, pidió calmar los ánimos frente a un gobierno que, después de todo, nadie quiere que se vaya antes de diciembre de 2015. Sin duda, influye en esta posición (y en la de otros empresarios que no se sumaron alegremente al trencito anti K) el hecho de que se trata de empresarios con fluida relación con la Casa Rosada, lo que implica favores y contraprestaciones mutuas de diverso tipo y larga data.
  
Tener y no tener algo que perder

En suma, a diferencia de otros años, el empresariado hizo una especie de catarsis política de su descontento con las formas (casi todos) y el fondo (ya más divididos) del “modelo K”. Pero, a la vez, todos asumen con cierta resignación que no están hoy las cosas para imponer condiciones ni siquiera a un gobierno en retirada, por varias razones, entre ellas su división interna. Un analista cita a un directivo de IDEA: “Los Kirchner logran cosas increíbles; unieron a todas las entidades del campo, a las entidades empresarias y hasta lograron que IDEA se transforme en un think-tank [usina de ideas] político. Es que somos [los empresarios] hijos del rigor, sólo reaccionamos cuando las papas queman” (Ámbito Financiero, 27-10-14). Y es verdad: más allá de su gorilismo visceral, la patronal argentina es una clase demasiado atada, por miles de lazos, a los gobiernos de turno que detentan el poder del Estado como para darse el lujo de darles la espalda por completo (al menos, mientras mantengan el control de la situación). Y eso genera conflictos y contradicciones insolubles entre los “principistas” (es decir, los que tienen poco que ganar de la relación con el gobierno, sea en materia de subsidios directos e indirectos, protección arancelaria, créditos y, especialmente, contratos con empresas u obras públicas) y los “realistas” (a saber, los que tienen algo que perder en caso de quemar las naves).

Lo del “fin de ciclo” es sin duda una expresión pública de deseos de parte de la mayoría del empresariado, pero en privado muchos admiten que “el ciclo de CFK no parece estar terminado”, en el sentido de que mantiene la capacidad de generar iniciativas y sorprender (El Cronista Comercial, 24-10-14). Las preocupaciones inmediatas son otras, a saber, cómo se va a transitar el resto del mandato de Cristina. Al respecto, una encuesta entre los asistentes al coloquio dio como prioridad uno arreglar con los fondos buitre, en el marco de previsiones pesimistas de la mayoría en cuanto al nivel de actividad, inversión y empleo. Por supuesto, lo que la mayoría querría es directamente ir a pedirle plata al FMI y al Banco Mundial (Página 12, 24-10-14), pero se conformarían con que en enero se les pague a los holdouts.En el fondo, y como dijo un vocero de una multinacional alimenticia, “la mira no es el 2015 sino el 2016, el año que viene será de esperar y ver” (El Cronista Comercial, 24-10-14).

Los temores…

Uno de los platos fuertes del coloquio iba a ser la presencia y el debate de los candidatos presidenciales. Pero esa atracción resultó bastante devaluada, en parte por razones de vedetismo y cálculos políticos que exasperan a los hombres de negocios. Por ejemplo, su “candidato natural”, Macri, después de idas y venidas, decidió no asistir. Hay dos razones reales para su ausencia. Una, la gente que maneja su campaña decidió que Macri tenía una imagen de “demasiado amigo” de los empresarios, a punto tal de ser casi un títere de ellos; su presencia en IDEA iba a reforzar ese perfil. La otra razón es más prosaica: su eterno asesor (¿o inventor?) de imagen, el ecuatoriano Jaime Durán Barba, le aconsejó que “no estaba preparado para debatir políticas de Estado” (sic). No hace falta traducir eso, ¿no?

Por su parte, Scioli fue a dar su saludo formalito y mostrar su imagen de Gandhi, pero no se privó de criticar los exabruptos y aclaró que no iba a firmar el documento-compromiso generado por el encuentro para que “los políticos lo adopten”. Más cautos, los otros candidatos presentes, Massa, Binner, Cobos y Sanz (que dieron un debate tan civilizado como aburrido; estaban todos de acuerdo), dijeron que “lo iban a estudiar”.

El debate de los candidatos a ministros de Economía fue apenas más jugoso. El más aplaudido (y el de menos chances) fue el economista radical (ahora en UNEN) Javier González Fraga, que propuso la cuadratura del círculo: “Evitar la tentación liberal de la macrodevaluación que afecta el salario y el consumo”, pero también “la otra tentación, la que ahora con música de izquierda, en los 90 con música de derecha y en los 70 con música militar, utilizó el retraso del tipo de cambio como una medida populista” (Ámbito Financiero, 27-10-14). Dejemos de lado lo de “populismo militar”: lo que el ex presidente del BCRA propone es ni devaluar, ni retrasar el tipo de cambio… sino todo lo contrario, diría el finado ex jerarca de la CGT Saúl Ubaldini.

Entre tales ambigüedades y una encuesta de Poliarquía de que la mitad de los votantes quiere que el cambio con el próximo gobierno sea “moderado”, no es de extrañar la desazón de los empresarios. En efecto, “miedo fue una de las palabras más escuchadas en los breaks [pausas]; miedo a que en diciembre haya tensión social, a una crisis del sector externo, a que la inflación se desboque, a que no haya acuerdo en enero con los holdouts, a que se agudicen las trabas y controles (…). Y el miedo más grande (…) es a que el kirchnerismo vaya a continuar en el poder. (…) [Según la citada encuesta,] sólo un tercio [del electorado] no le reconoce nada al kirchnerismo. Eso desalienta cualquier cambio radical impulsado por una parte importante del empresariado” (ídem). Dicho en criollo, no parece haber espacio político para un revival neoliberal clásico con el que sueña buena parte de la clase capitalista.

…y los “valores” de los capitalistas argentinos

Para terminar, pongamos un poco de humor. Los coloquios de IDEA son una ocasión perfecta para que la patronal recuerde que, después de todo, son la clase dirigente del país y deberían preocuparse por cuestiones profundas, estratégicas, de largo plazo, etc. Así, suelen organizar, como en este caso, foros sobre temas como educación, narcotráfico, corrupción… y “valores”. No, no se rían: el empresariado argentino parece creerse depositario de las cualidades éticas que “los políticos” arrastran por el fango.

Así, hubo un panel interactivo sobre “valores y democracia”, ideas elevadas si las hay, donde el 100 por ciento de los asistentes (absolutamente todos, tal es la calidad ética de nuestra patronal) contestó que prefería cohesionar a la Argentina por “valores” y no por “ideología”. ¡Cuánta nobleza de espíritu, cuánto derroche de moral, qué manifestación de amplitud, qué ejemplo para la comunidad toda!

Pero resulta que inmediatamente después se preguntó a todos los presentes sobre un caso hipotético: si era censurable que un empresario coimeara a un funcionario para lograr un negocio. El 53%, firme con los “valores”, condenó la práctica, pero un 47% la justificó, incluido un 19% que dijo que tal accionar “nunca” es condenable (La Nación, 24-10-14). Y cuando José Nun, ex secretario de Cultura de Kirchner, apostrofó a los que van a “aplaudir a actos del gobierno para que las medidas que pretenden finalmente salgan”, “la referencia desencadenó carcajadas”. Habrán sido de puro nerviosismo, ya que, según la crónica, fue “el momento más incómodo de la tarde” (ídem). La pregunta final fue: “¿Piensa que la corrupción frena el desarrollo del país?” Cuenta el periodista que “el 95% respondió que sí. Quizá haya sido el mejor resumen del agitado debate en Mar del Plata” (ídem).

Más bien, es el mejor resumen del carácter hipócrita, venal, parasitario y acomodaticio de la burguesía argentina: hace negocios turbios con el Estado, pero se queja de los políticos que los administran; no tiene escrúpulos en corromper y ser corrompida, pero organiza foros de “valores”; odia al kirchnerismo, pero encuentra la manera de convivir y prosperar con él; clama por la “unidad empresarial”, pero se divide según quién pueda o no conseguir contratos con financiamiento público; es furiosamente liberal, pero defiende con no menos furia los subsidios estatales que le tocan directamente; proclama las virtudes del libre comercio, pero exige protección para su empresa (un ejemplo fue el mismísimo Héctor Méndez, titular de la UIA, que de paso amenazó con despidos si no lo escuchaban); reclama “incentivos a la inversión”, cuando su principal preocupación es cómo fugar sus ganancias en divisas a paraísos fiscales (tiene 200.000 millones de dólares en el exterior); exige al Estado “reducir la pobreza”, mientras ella se encarga de reducir los salarios y aumentar la explotación, y la lista se podría extender indefinidamente. Eso lo sabe y lo ve cualquiera que tenga dos ojos y un cerebro. Lo novedoso del encuentro de IDEA es que sea la propia burguesía la que revele, más bien involuntariamente, su miseria política, intelectual y moral.

https://www.mas.org.ar/?p=3887


Nota del Webmaster:
Antemporal artículo sobre los Coloquios de IDEA.