Ahora Lanata salió a reclamar una baja del 10% en los salarios

Lunes, 24 de febrero de 2014.

El periodista de Clarín y ex director del matutino Página 12, Jorge Lanata, consideró que si "hubiera un buen liderazgo político en Argentina", los trabajadores aceptarían una rebaja en sus sueldos.

El fundador del cerrado diario Crítica se manifestó en favor de un ajuste por medio de una reducción en los haberes de los asalariados.

El periodista del multimedios Clarín y ex director del matutino Página 12, Jorge Lanata, consideró que si "hubiera un buen liderazgo político en Argentina", los trabajadores aceptarían una rebaja en sus salarios.

"Si viniera un tipo que fuera verdaderamente un líder, y le dice a la gente que va a ganar un 10 por ciento menos y eso se destinara a un fondo especial destinado a financiar algo, la gente lo aceptaría. Lo que pasa es que no hay buenos liderazgos", señaló Lanata durante una emisión del programa que conduce en radio Mitre.

De esta forma, el fundador del cerrado diario Crítica se manifestó en favor de un ajuste por medio de una reducción en los haberes de los asalariados, similar a lo realizado en 2001 durante el gobierno de la Alianza, que encabezó el radical Fernando de la Rúa, cuando se aplicó un descuento del 13 por ciento a los jubilados y empleados de la administración pública.

http://www.lacapital.com.ar/politica/Ahora-Lanata-salio-a-reclamar-una-baja-del-10-en-los-salarios-20140224-0039.html


Nota del webmaster:
Significativo ejemplo de hasta donde puede caer un periodista para recuperar fama+dinero. Digno de lástima.

El uso del género gramatical

17/12/2013.

Por: PACO FERNANDEZ.

Retomo, en esta ocasión, el problema del género gramatical al que le había dedicado los tres primeros artículos de este año. Para ello continuaré apelando a las consultas que me realizaron los asiduos seguidores del SIL. Sobre este problema he contabilizado una cantidad importante de inquietudes, algunas de las cuales serán objeto de análisis en esta y en las próximas entregas.

En la primera de ellas, el consultante averiguaba: “Cuando en un formulario se pregunta por la nacionalidad de una persona, ¿hay que colocar "argentino' o "argentina'?”. La respuesta fue: “Si la persona que contesta el formulario es un varón, le cabe la opción doble de contestar: "argentino', que concuerda con su sexo, en masculino; o bien "argentina', porque concuerda con la palabra "nacionalidad', que es femenina”. Por supuesto, si se tratara de una mujer quien llena ese formulario, solo le cabría la segunda opción.

La segunda, efectuada desde Paraguay, se interesaba por saber cuál es el género de "hematoma', habiéndosele respondido que es el masculino.

Usos definidos sobre género

Existe una forma única para referirse a seres de uno u otro sexo. Se trata de los llamados "sustantivos comunes en cuanto al género', como asimismo de los denominados "epicenos'. Si el objeto al que se refiere fuera inanimado (es decir, no viviente, "piedra'), lo normal es que sea solo masculino ("cuadro', "césped', "día') o solo femenino ("mesa', "pared', "libido'); sin embargo, existen sustantivos que poseen los dos géneros, llamados "sustantivos ambiguos en cuanto al género'. Los abordaré más adelante.

Otro grupo está constituido por los "comunes en cuanto al género': una sola opción para masculino y femenino. Se trata de aquellos que designan seres animados (sexuados). En este caso, el artículo o el adjetivo son los que diferencian el género de cada sustantivo: "el/la pianista', "ese/esa siquiatra', "un buen/una buena profesional'. Los sustantivos comunes de este grupo son, en cuanto al género, como los adjetivos de una sola terminación (feliz, dócil, confortable) que están al lado tanto de un sustantivo masculino, como de un femenino (padre/madre feliz; perro/perra dócil).

Los que denominé como "epicenos' designan seres animados y tienen una sola forma, a la que corresponde un único género gramatical, en cuyo caso este es independiente del sexo del ser animado al que se refiere. Hay epicenos masculinos ("personaje', "vástago', "tiburón', "lince') y también femeninos ("persona', "víctima', "hormiga', "perdiz'). Por supuesto que la concordancia con su adjetivo debe realizarse según el género gramatical del epiceno y no del sexo de aquel a quien se refiere: "La víctima, un hombre joven, fue trasladada al hospital'. Cuando se trata de epicenos de animal, se agrega el sustantivo "macho' o "hembra', según corresponda: "La orca macho', "La hormiga hembra'.

Sustantivos ambiguos

Son aquellos que, al designar normalmente seres inanimados, admiten su uso en uno u otro género gramatical, sin que ello implique un cambio de significado: "el/la armazón', "el/la dracma', "el/la mar', "el/la vodka'. Por lo general, la elección de uno u otro género tiene que ver con las preferencias dialectales (en Argentina preferimos "el mar'), personales (a veces se usa "la calor') o sectoriales de distintos lugares hispanohablantes; pero también con los niveles de lengua formal, semiformal o espontáneo.

Estos no deben confundirse con sustantivos que, según el género que tengan, cambian de significación: el cólera (enfermedad)/ la cólera (ira); el editorial (artículo)/la editorial (casa editora). De estos ambiguos, solamente "ánade' y "cobaya' se refieren a seres animados.

El uso de la arroba

Estos datos pertenecen al “Diccionario panhispánico de dudas” de la RAE que, sobre el tema del último subtítulo, dice: “Para evitar las engorrosas repeticiones a que da lugar la reciente e innecesaria costumbre de hacer siempre explícita la alusión a los dos sexos ("los niños y las niñas', "los ciudadanos y las ciudadanas', etc.), ha comenzado a usarse en carteles y circulares el símbolo de la arroba (@) como recurso gráfico para integrar en una sola palabra las formas masculina y femenina del sustantivo, ya que este signo parece incluir en su trazo las vocales "a' y "o': "l@s niñ@s'. Debe tenerse en cuenta que la arroba no es un signo lingístico y, por ello, su uso en estos casos es inadmisible desde el punto de vista normativo; a esto se añade la imposibilidad de aplicar esta fórmula integradora en muchos casos sin dar lugar a graves inconsistencias, como ocurre en "Día del niñ@', donde la contracción "del' solo es válida para el masculino "niño'.

Malos ejemplos oficiales

Esto es recomendable para todos los hispanohablantes, según lo expresado. Enfatizo que es importante su cumplimiento por quienes poseen nivel medio y universitario al usar la lengua oral o escrita, en un nivel formal o semiformal. Cuánto más, entonces, esta recomendación debiera ser observada por el Gobierno (que, entre sus ministerios, tiene el de Educación, Ciencia y Tecnología), por los políticos y por todas las instituciones públicas y privadas. Sin embargo, apreciamos que, desde las máximas autoridades se hace caso omiso de esta recomendación.

En efecto, la Primera Mandataria incluye en sus discursos la discriminación (léase no en sentido negativo) “todas y todos”, desconociendo la regla del masculino inclusivo: al decir “todos” se incluye, indefectiblemente, a varones, mujeres, adultos, niños; en fin, a toda la población que se quiere nombrar en esa comunicación. Es, en el mejor de los casos, un desacierto lingístico, además de una redundancia (en este, se trataría, más bien, de una "rebuznancia', como la había definido en un artículo anterior).

Por si esto no fuera suficiente, desde hace varios meses circula en los medios de comunicación masiva una publicidad de casi media página que reza: “DE CHIC@S EXTRAVIAD@S”. En la misma, hacia el final, el desacierto se profundiza con esta frase: “SI TU HIJ@ ESTÁ PERDIDO O TENES INFORMACIÓN ÚTIL, LLAMANOS...”. La falta de concordancia radica en no haber escrito “PERDID@” para referirse a ambos géneros. Pero la falta imperdonable está en utilizar la arroba, porque dice la Academia que no es un signo no lingístico.

http://www.eltribuno.info/el-uso-del-genero-gramatical-n249060

El Ejército admitió 22.000 crímenes

 24 de marzo de 2006.

Por: Hugo Alconada Mon.

Documentos desclasificados en EE.UU. revelan que los militares reconocían esa cantidad de desaparecidos hasta 1978.

WASHINGTON.-Treinta años después del golpe militar, nuevos documentos desclasificados muestran que los militares estimaban que habían matado o hecho desaparecer a unas 22.000 personas entre 1975 y mediados de 1978, cuando aún restaban cinco años para el retorno de la democracia.

El cálculo, aportado por militares y agentes argentinos que operaban desde el Batallón 601 de Inteligencia a su par chileno Enrique Arancibia Clavel, aparece entre los documentos que logró sacar a la luz el Archivo de Seguridad Nacional de la Georgetown University, y a cuyas copias accedió LA NACION.

Firmado bajo el alias "Luis Felipe Alemparte Díaz", Arancibia Clavel era el agente de la Dirección de Inteligencia chilena (DINA) en Buenos Aires, encargado de informarle a Santiago lo que ocurría en la Argentina y de coordinar secuestros con argentinos, uruguayos, paraguayos y brasileños, entre otros, en lo que se llamó Plan Cóndor.

En julio de 1978, Arancibia Clavel envió un cable a sus superiores de la DINA, con nombres de decenas de víctimas en el país y precisando que sus contactos en el Batallón 601 han "computado 22.000 entre muertos y desaparecidos", desde 1975 y hasta "el día presente", poco después del final de la Copa del Mundo.

El debate sobre cuántos murieron o desaparecieron durante la dictadura lleva años sin resolverse y despierta una controversia enconada, con cálculos que van de las 8000 a 30.000, según quién haga la cuenta.

Los organismos de derechos humanos sostienen desde hace décadas que las Fuerzas Armadas habían redactado listas con nombres y datos de todos los secuestrados, los muertos y los operativos autorizados.

Se supone que esas listas fueron destruidas antes del arribo de Raúl Alfonsín a la presidencia, aunque algunos sospechan que podrían estar intactas y escondidas, como ocurrió con los archivos de la policía de la provincia de Buenos Aires.

Arancibia Clavel, que en 2004 fue condenado por la justicia argentina a cadena perpetua por el asesinato en Buenos Aires del general chileno Carlos Prats y su pareja, redactó incluso su propia lista de muertos "oficialistas" y "no oficialistas". Es decir, los supuestamente caídos en "enfrentamientos" con las fuerzas de seguridad y los clandestinos.

"Adjunto lista de todos los muertos durante el año 1975. La lista va solamente clasificada por mes -explicó Arancibia Clavel a sus jefes-. Este trabajo se logró conseguir en el Batallón 601 de Inteligencia."

El agente incluso explicó que "estas listas corresponden a los anexos" 74.888 y 74.789 del año 1975 y consignó que "los que aparecen NN son aquellos cuerpos imposibles de identificar", los que "casi en un 100% corresponden a elementos extremistas eliminados «por izquierda» por las fuerzas de seguridad".

Entre los asesinados "por motivos políticos" aparece el dirigente uruguayo Zelmar Michelini, entre decenas de hombres y mujeres, algunos también uruguayos asilados en la Argentina y capturados bajo el Plan Cóndor. En un documento ahora desclasificado del Departamento de Defensa estadounidense, dos militares norteamericanos recopilaron datos sobre el Plan Cóndor, al que definieron como "operaciones conjuntas de contrainsurgencia en varios países de América del Sur".

Para el 1° de octubre de 1976, los dos estadounidenses reportaban al Pentágono: "Más y más se escucha sobre el Plan Cóndor en el Cono Sur. Oficiales militares que hasta el momento callaban sobre el tema han comenzado a hablar abiertamente. Una de las frases favoritas es: ?Uno de sus colegas está fuera del país porque está volando como un cóndor". Significaba que estaba en un operativo para secuestrar a un "sospechoso".

Un plan global

En ese mismo cable, la inteligencia estadounidense informaba que una delegación de generales argentinos, de civil, había viajado a Montevideo para coordinar operaciones, y anticipan que en una fase siguiente el plan podría extenderse a Europa.

¿Cuántos murieron o desaparecieron? "Es nuestra estimación que al menos varios miles fueron asesinados y dudamos que alguna vez sea posible establecer una cifra más específica", advirtió en 1978 a sus superiores el entonces embajador en Buenos Aires, Robert Hill.

También en 1978 otro documento del Departamento de Estado ya estimaba en 15.000 los desaparecidos, gracias al aporte de un funcionario de la embajada, Tex Harris, cuya labor sería reconocida por el Estado argentino sólo en 2004.

https://www.lanacion.com.ar/politica/el-ejercito-admitio-22000-crimenes-nid791532/